Новости

Действующее законодательство не указывает сумму, которая должна оставаться у должника при регулярных удержаниях из периодических выплат. Это приводит к тому, что люди зачастую остаются без средств к существованию, говорится в пояснительной записке к законопроекту. В то же время государство, согласно закону «О прожиточном минимуме», обязалось поддерживать малоимущие семьи.
Конституционный суд неоднократно отмечал, что должник имеет имущественный иммунитет, который гарантирует гражданину и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормального существования. Например, в 2007 году суд не дал отнять кредиторам у семьи земельный участок, обеспечивавший ей пропитание. Однако большинство судов, как показал анализ правоприменения, отказывают в удовлетворении заявления должника о снижении размера удержаний.
Только в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года в районные суды различных субъектов России обратились больше 500 должников-граждан, которые ссылались на тяжелое материальное положение и просили уменьшить размер взыскания. Среди таких заявителей преобладали пенсионеры с доходом до 15 000 руб. в месяц. В более чем 400 случаях суды отказали заявителям, ссылаясь на то, что законодательством не установлена минимальная сумма, которая должна остаться в распоряжении у должника.
«Господин Президент! Прошу дать распоряжение губернатору Забайкальского края, главе Оловяннинского района, главе сельского поселения "Яснинское" выкопать мне могилу и купить мне гроб. Мне 72 года. Жить в этой стране невозможно»
– пенсионер Анатолий Вертипрахов
Такое письмо в октябре 2017 года отправил Владимиру Путину пенсионер Анатолий Вертипрахов, у которого приставы в счет долгов по оплате коммунальных услуг сняли все деньги с банковского счета. При этом Вертипрахов получал пенсию 8 516 руб., что ниже прожиточного минимума в регионе на 84 рубля.
Авторы законопроекта указывают, что суды не учитывают наличие у должников несовершеннолетних детей, которых тоже надо обеспечивать, тяжелых или хронических болезней, требующих расходов на лекарства, необходимости платить за коммунальные услуги и другие обстоятельства.
«Правоприменительные органы фактически узаконили практику, когда судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника-гражданина без учета необходимости обеспечения прожиточного минимума, в результате чего должник может оказаться практически без средств к существованию»
– Из пояснительной записки к законопроекту «О внесении изменения в статью 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
По закону судебные приставы сами определяют, каким образом и в какие сроки добиться полного взыскания долгов. Снизить размер удержания может сам должник, обратившись в суд, в обязанности пристава это не входит. Подобная практика не соответствует ни принципам социального государства, ни экономическим интересам страны. 

https://pravo.ru/news/view/145583/